?

Log in

Previous Entry | Next Entry

Jan. 12th, 2017

Перечитывала историю Авраама и пришла к выводу, что традиционная претензия неверующих к сему праотцу:"да как же ты мог сына..." нелогична, а вот его поведение как раз предельно логично.

Он имеет дело с силой, которая обещала и обеспечила сына в возрасте, в каком люди детей уже не имеют (с поправкой на необычную длину жизни - не зря же Сарра смеялась), а кроме того много чего разного другого - до судьбы Содома включительно, чем он был близким свидетелем.
Зачем же в такой ситуации рыпаться? Чтобы наследник помер не от ножа, а от чумы?
Нужно слушаться, и, глядишь, обойдется.
Даже если приказ расшифрован неверно, а ожидается отказ - лучше подчиниться, оно само остановит.

Теории же неких философов, что Авраам должен был отвечать "не знаю, кто ты таков, мой Бог бы такого не потребовал" несостоятельны вовсе: уж Авраам-то должен был "своего" Бога опозновать, не раз же с ним уже беседовал :)

Comments

( 1 comment — Leave a comment )
tramarim
Jan. 12th, 2017 08:00 pm (UTC)
Там еще в другом фишка.
Это мы сейчас смотрим на происходящее с точки зрения современной общественной морали. А в то время, при том обществе жертвоприношение собственных детей не было чем-то из ряда вон выходящим, а скорее наоборот. И жертва солидная (плоть от плоти пожертвовал!) и количество ртов за столом меньше.
Так что тут как раз показан из ряда вон выходящий случай - Бог отказался принять такую жертву.
( 1 comment — Leave a comment )