Линкс (lynx9) wrote,
Линкс
lynx9

Categories:
Прочла книги Екатерины Коути и Кэрри Гринберг про вампиров. Конечно, чтение, очень увлекательное, книги хорошие.
Но авторы, по-моему, попали в ту же ловушку, что и Барбара Хэмбли со своей дилогией.

Первая книга вписывается в этический подход:"вампиры - это несоменное зло *, но и зло может проявлять благородство натуры и принципы". У Хэмбли тоже. Проделать это несложно, поскольку приличных вампиров там раз - и обчелся. У Хэмбли - Исидро, у авторов - разве что леди Аргайн со своей каменой вазой, главные герои - недовампиры, а вся прочая кодла никаких симпатий не вызывает.

* имеются в виду вампиры, которые пьют кровь, а не которые как-то извернулись с этом делом :)

Во второй, по-моему, авторы подобно Хэмбли же, вляпываются... в этакий столькгомский синдром: "если оно проявляет благородство натуры и принципы и к тому же является меньшим злом по сравнению с той вон сволочью и нашим союзником против нее... как я могу ненавидеть его и считать злом?" К тому же начинается рассуждение на тему "как же он дошел до такого". Обычно не от хорошей жизни. Плюс чувства. "Они тоже люди" (что не странно, они люди и есть - какой, нафиг, другой биологический вид? в первой книги старая вампирша здраво интересуется у зарвавшейся сволочи: твои мама с папой не люди ли были?)


В результате получается что-то вроде:"ну да, зло... но какое няшное!"

Наверное, это специфика человеческого восприятия.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 10 comments