Линкс (lynx9) wrote,
Линкс
lynx9

Социология

К дискуссии в Уделе,поскольку мне было кое-кем сказано, что я не понимаю ничего в социологии.

Итак,бегло просмотрела, что попалось, и заодно припомнила то, что читала ранее. Всех желающих меня отправить изучать что-то еще прошу сразу называть источники, а то много их. (Это не отказ пойти, я пойду, только укажите точный адрес :) )

Несмотря на то, что утверждение, что люди могут утверждать нечто, что они не думают или реагировать не на что-то свое, верно само по себе, я полагаю эту мысль (как и аргументы моих оппонентов) к делу не относящимися.

Напомню: изначально шла речь о том, есть ли в обществе представление о долге человека защищать природу и о ценности природы не в отношении человека или это маргинальные взгляды Ципор. Я сделала опрос, из которого получилось, что 90% опрошенных таки разделили взгляды Ципор по этому пункту. Признавая, что результат вовсе не значит, что 90% _всех людей_ :) так думают (выборка, конечно, нерепрезентативная) и принимая замечание о том, что в опросе вообще не учлись те, которым пофиг ибо они не ответили, я утверждаю следующее:

1. Аргумент сергера о рефлекторных ответах со смыслом "отвяжитесь, мы хорошие" невалиден. Людей никто не заставлял отвечать. Более того, это, мягко говоря, неуважение к людям - считать, что больше половины их среагировали именно так (любое число меньше половины не изменит ничего в раскладе). Ибо это суть неадекватная реакция + вранье. Если бы я не опасалась, что меня пошлют, я бы у них поинтересовалась, не соврали ли они случаем, а потом предоставила бы сергеру доказывать, что они таки соврали.

2. Аргументы о том, что "пока это "почему" никак не соотносится с вопросом цены, человек, конечно, скажет, что он за всё хорошее против всего плохого. Что ж он, за плохое против хорошего?" (R2R) означает, что люди настолько глупы, что не понимают, что защита среды имеет свою цену. Это все равно что утверждать, что когда в Израиле людей спрашивали "за или против вы палестинского государства/войны в Ливане до победы/отдачи Голан/доверия правительству" отвечающие, отвечая, рассматривали некое государство в вакууме, войну в вакууме и правительство в вакууме, не соображая, под чем они подписываются. Определенный процент мог не понимать. Больше половины? А чего, победа в войне - штука классная, а бомбы не на всех валятся. И комфортно воевать до победы.
Более того, в исходном споре утверждалось, что позиция "человек должен защищать природу, это ценно само по себе" - редка и необычна. А тут выясняется, что она общепринята вплоть до культурных установок. Ну так я это и утверждала. М?

А _на какие жертвы_ человек захочет пойти - это тот вопрос, который не рассматривался вообще.

3. Аргумент "люди, не привыкшие обсуждать революцию в Гондурасе абстрактно-теоретические вопросы - не смогут ответить так, как они на деле ощущают внутри себя, а будут повторять готовые формулировки, запавшие им в память в результате деятельности немногих, но шумных активистов" банально не держит воды: из него следует, что большинство людей (да еще в сети) повторяет готовые формулировки (иначе это замечание не имеет смысла, оно не опровергнет результатов). Возникает вопрос: отчего мы считаем, что Сергер у нас мыслит свободно, а другие нет. Сергер на это нам даже отвечает :) :

****on Сегодня в 11:17:41, Цидас wrote:И на каком основании вы _себя_ заносите в это продвинутое меньшинство, от которого не отскочит рефлекторно? На том, что отскакивает иное?

Нет, на том что это я не вполне нормален - заморачиваюсь вопросами революции в Гондурасе намного больше нормального и черезчур озабочен точностью формулировок. Это не продвинутость, это дурь, по большому счёту (IMVHO). ****

Это социология, простите?

Дальнейшее в ту ж степь:
***(не потому что люди идиоты, а потому что они как раз не идиоты и о не заботящих их на деле вещах заморачиваться не хотят)***

То есть, если они не заботятся, то они ответят, что заботятся, а если они ответили, что заботятся - это потому, что не заботятся. И вправду так:

"Т.е. политика, скажем, можно считать защитником окружающей среды не тогда, когда он соглашается выделить деньги на заповедник, а тогда, когда он это решение принимает вопреки воле своих избирателей." (c) cергер

Это социология? Это вопрос.

4. Дальше мне объясняли про переход дороги. Да, если человека спросить, как _следует_ переходить дорогу и спросить, как он отнесется к переходу дороги против правил - ответы выйдут разные.
Только это из другой оперы пример. Перейти дорогу в не положенном месте и сбросить отходы в речку или запакостить мусором окрестности - это вещи разные. И людьми, насколько я могу судить, воспринимаются по разному. Теми людьми, которым среда небезразлична, я имею в виду. Это как с вопросом, следует ли бить детей. Там разрыв между теоретическим мнением и практикой тож выйдет куда уже, чем в вопросе о том, как дорогу переходить. Или все, кто в сети шумел, что бить без крайних причин плохо, - они ради своего комфорта шумели? Может, и так, а доказательства где?
И, повторяю, я не ставила себе целью доказать и никогда того не утверждала, что люди готовы отказаться от 20% дохода чтобы защитить окружающую среду. Я утверждала, что мейнстримная точка зрения - это что человек должен защищать среду и что она ценна сама по себе, а не только с точки зрения выгод для человека. И я полагаю доказанным по крайней мере то, что она широко распространена. Cо всеми оговорками, естественно: я не утверждаю, что данный опрос отражает мнение тракториста Васи из деревни Запупкино или тех жителей центра Израиля, за которыми я два месяца назад костер тушила в лесу. Но он показывает тенденцию.

И на закуску. Похоже, некоторые из опрошенных прошли в мой ЖЖ и дальше по ссылкам и дают ответы даже более расширенные, чем я просила. Вот, последний пишет:

"Вариант 3 для меня наиболее значим, чем 2. Более того, мы готовы( и мы, родители, и дети наши) отказаться от некоторых удобств цивилизации ради сохранения природы. По этой причине (да и для здоровья полезнее) пересели всей семьей на велосипеды. Начинать надо с себя, а не с абстрактных "заводов, загрязняющих атмосферу". Загрязняют природу и автомобили на бензине, и пластик, который мы активно используем, и родители с детьми, оставляющие после себя на отдыхе море мусора.Вот сейчас Лаг-баОмер приближается - очередной траурный день для природы..."

Антрекот, ты, кажется, интересовалась, делают ли эти люди что-то реально. Что говорит наука социология о данном ответе - человек правду говорит али как?
Причем, это даже больше, чем я бы сделала - я мусор прибираю, свой и чужой, а вот от машины бы не отказалась.
И еще пара человек в комментах расшифровали.

Отдельно, пожалуй, скажу, что я в самом деле могла бы реагировать менее резко на ответы оппонентов. И стоило бы. Меня просто это обсуждение привело в состояние сильного раздражения.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 12 comments