?

Log in

No account? Create an account

Entries by category: общество

https://bgmt.livejournal.com/1246707.html
Текст + мой коммент + реакция бальшого французского либерала :)

Апд. В коммент к комменту приперся какой то идиот с матерной истерикой, я к нему отношения не имею.
Меня давно занимает тема современных триггеров.
У нас сейчас ажно два свежих случаев изнасилования (многовато для местных палестин): в обоих случаях обвинение развалилось.

1. Обвинение по поводу насилия на ребенком, со стороны ребенка, в адрес палестинского рабочего. Через месяц обвинение грохнулось, мужика отпустили. Почему? Заявление было подано не по свежим следам, а следствие изначально похоже так обрадовалось, что у них супостат в подозреваемых, что работало по делу настолько своеобразно, что дело прикрыло собственное начальство - от греха, не дожидаясь правозащитников и уличных боев.

2. Обвинение о груповом изнасиловании молодыми израильтянами на Кипре, со стороны британской туристки веселого поведения. Она забрала его спустя неделю другую, сказав, что солгала.

В обоих случаях может быть вероятность того, что отпустили виновных, и во втором случае часть людей в голос говорит, что британку "сломали". Оно, конечно, психологически вполне вероятна истерика "да я лгу, лгу, пошла я от вас на болото..." Достаточно безумно, но какой рациональности можно ждать от девушки ее типа? Рациональные люди в такие истории в таком контексте не влипают, однако.

Но может быть и ровно наоборот. Интуиция тут не катит: мне интуитивно казалось, что девушка не лжет. Думалось, что девица легкого нрава не будет обвинять в изнасиловании ложно, да еще в чужой стране. Но потом стало известно, что она уже обвиняла и получила денежную компенсацию ... и при том продолжила безответственно вот так ложиться с кем попало и как попало... конечно, тоже возможно... Но потом она сказала, что все выдумала из мести, что с ней неуважительно обращались. Почему ей не верить?

Потому я считаю: не должно быть порогового доверия жертве. Не должно быть к ней особого отношения за пределами общей корректности. Кто выступает с обвинениями, способными разрушить другому жизнь, должен уметь стоять за свои слова. Оскорблять его нельзя, унижать нельзя, а вот на тысячу вопросов двадцать раз подряд (в т.ч. "неудобных") пусть будет способен ответить - или не высовывается. Презумпция невиновности/правдивости должна работать в обе стороны.

Другой анекдот из газет

Один из участников паломничества в лагеря уничтожения, урожденый мать его еврей, подросток, оголил зад напротив камер наблюдения в лагере смерти. Другой ему помогал. Обоих арестовали и выслали в Израиль.
Ну, сейчас они, конечно получат по самое не балуйся.

Эту новость я прочитала в русскоязычной среде. Более всего мне понравился коммент, кто виноват в этом деле (кроме родителей и учителей, которые не воспитали и не внушили; впрочем часть справедливо заметила, что идиотов везде хватает)

Read more...Collapse )

Обьективация и прочая

Мое личное мнение, что нео-феминистки (радфем), которые борятся, как о том эпизодически слышишь, против всякого такого, о чем по ссылке:

link

и что не составляет преступления по существующим законам,

ищут под фонарем. Пусть лучше займутся какими-то более реальными вещами, а впрочем их дело.

Но их начинаешь понимать куда лучше, когда наблюдаешь от довольно вменяемых в прочих вещах лиц вот такие вот перлы (коммент wyradhe , о сравнительных достоинствах черепах):

https://wyradhe.livejournal.com/549093.html?thread=20366309#t20366309

Действительно, если аппеляция к внешности на уровне детского сада (или незабвенного в узких кругах Фарнабаза * :) ) применяется даже гражданами с академической степенью... тут с горя ударишься в противоположную крайность :)))

* сетевой тролль шо называется "со справкой".

Феерическая наглость

Диспут у Могултая о том, какая это есть наглость (по его мнению) принудительное перераспределение дохода из кармана А. в карман Б. сверх обеспечения прожиточного минимума, напомнила мне одно дело, в котором тоже участвовали выходцы из СССР.
В фб (не в ЖЖ) есть группа, где можно бесплатно просить или давать вещи. Туда регулярно заявляются граждане, которые просят , к примеру, холодильник. Или стол. Или вообще дом обставить. Чтоб усилить , по их мнению, свою просьбу они сообщают миру, что они новые иммигранты. Или мать одиночка. Или ещё кто такой этакий предполагаемо малоимущий.
Ой, что там начинается. Прибегает сразу десяток лиц и кричит, что это ж феерическая наглость, требовать от людей обставить им квартиру. Вот когда этот десяток лиц был новый репатриант, он работал ! А не просил! Да вообще обнаглели !

Я лично имею конкретное мнение, почему этих персонажей из фб так колотит. Некоторые люди , с которыми я делилась этим мнением, со мной согласились.

А к диспуту у меня вот такая ассоциация, да.

Анекдот номер 17

Вчера неглупый человек написал следующее:"Неужто голодающий ребенок не более целесообразное и гуманное вложение твоей шоколадки [то есть денег, сэкономленных на том, что ты отказался от шоколадки - lynx9], чем ты сама или спасаемая тобой кошка?"

Суждение это настолько традиционно, что идет наравне с диспутами о христианской теодицее :) В фб я писала на тему неоднократно, в жж нет, посему напишу во благо общества.
В практической жизни подобное суждение равновесно традиционному упреку зоозащитникам, проявляющемуся в двух версиях:

1. (частная благотворительность) а чо вы даете (просите) денег на животных, а не на детей? вариант: а чо вы спасаете животных, а не детей?
2. (госфинансирование и требования оного) а чо, все другие проблемы уже решили?

Некоторые добрые, но неразумные люди в ответ на это пишут длиные прогоны, где бьют по эмоциям, пробуя доказать, что положение животных в развитом обществе хуже положения бедствующих людей. Это неразумно, потому что легко оспаривается и вообще уводит разговор в совершенно лишние этические дебри. Настоящий аргумент лежит в плоскости чистой логики. А именно:

Ответ-1, благотворительность.
Иерархические построяния о сравнительной важности обьектов помощи имеет смысл строить тогда, когда у нас есть набор решаемых проблем и нужно выбрать, какую решать поочередно. Скажем, если у нас землетрясение и ограниченный ресурс, то сначала мы разгребаем завалы, оказываем помощь раненым, заботимся о сиротах и бездомных, а потом уже ловим и пристраиваем разбежавшуюся и осиротевшую живность.

Совсем иное дело, если проблема является постоянной и решения в ближайшем будушем не наблюдается. Уберем котиков и песиков. Сделав это, обнаружим, что на один и тот же рубль претендуют:
- старушка, которой пенсии едва хватает, чтоб свести концы с концами
- ребенок, которому нужны лекарства или операция за границей/у частного врача
- инвалид, которому нужны деньги на восстановление после аварии
- ребенок- даун, которому нужно то и се, потребнoe этим людям
- многодетная семья, чей кормилец погиб в аварии, а пособия не хватает, чтобы выплатить долги, и они сейчас окажутся на улице
И еще двадцать штук в очереди, при том я даже не смотрю в сторону голодающих в Африке и жертв цунами в Азии. И очередь эта бесконечна.

Старушка, ребенок, инвалид, голодающие в Африке? Кому отдать рубль, вырученый за шоколадку? Кто-то способен построить иерархию взаимной важности? Вряд ли...
А также очень хорошо видно, что тот, кто пытается говорить "помощь животным это здорово, но давайте СНАЧАЛА решим проблемы людей" - нагло лжет, потому что ясно, что проблемы людей в ближайшем тысячелетии точно не решатся.

Потому мы с легкой душой добавляем в список "бездомную собаку, которую сбила машина" и "бродячего котика, который ослепнет без операции" и предлагаем делить шекели в соответствии с личным вкусом. Котик и песик страдает не меньше и тоже жить хочет.

А ответ-2, госфинансирование еще проще. "У вас есть деньги в бюджете на озеленение набережной и салют на национальный праздник? И у вас хватает наглости говорить о приоритете _людских_ проблем, которые еще не все решили? Ну-ну."
Разница между *удаком и нормальным верующим (пусть и "ультра" склада, потому что часть его проблемы "нельзя брать животное на руки в субботу")

Двум раввинам задают вопрос: можно ли нарушить субботу ради спасения животного. Например, котенок упал в яму.

Один отвечает: нельзя ни в коем случае!

Другой отвечает: проверьте, не досидит ли зверь в яме безопасно до исхода субботы, если ему поставить еду и воду. Если нет, то поищите гоя. Если гоя нет, то посмотрите, нельзя ли его вытащить сунув ему полотенце или ветку, чтоб сам вылез. Если и того нет... ну хрен с ним, ТАЩИТЕ.

Так вот, мое субьективное мнение:

второй - это нормальный вменяемый человек, который следует человеческой этике и решает вопрос в пользу непричинения зла, потому что не мог же Бог хотеть, чтобы было причинено зло безвинному. Уткнувшись в забор пытается его обойти, и ломает если иного выхода не видит. Это нормально.

первый - нелюдь, марсианин. Cтереть мокрой тряпкой и порадоваться, если сдохнет в каких-то обстоятельствах. А то сегодня ему животное нельзя, а завтра он человека угробит ради буквы. Ага, у него может быть пять детей, улыбка до ушей и куча друзей в соседях. Оборотни и серийные убийцы тоже могут хорошо мимикрировать.

О Савиньяке и Мэллит

Меня совершенно не удивляет, что эти граждане спелись.

почемуCollapse )

Перечитываю Камшу.

Раньше она мне очень не нравилась, и я знаю, почему.
К четвертому тому обнаружилось, что она пишет не ту книгу, которую я ожидала прочесть. Это, кажется, многих накрыло.
Особенно касательно Дикона. Когда симпатичный поначалу герой начинает так резко портиться, так что пропадает доверие к автору.
Впрочем, тут можно рассуждать о том, в чем тут дело - в проблемах у автора или же в том, что автор умудрился написать вещь, которую каждый читает через что-то свое.
Теперь сага почти закончилась и я стала перечитывать с 4-й как раз книги и мне интересно читать почти о всех тех, которые раньше меня удивляли и раздражали, откуда их столько повылазило.
Но вот чувство некое меня зацепило при виде образа баронессы Юлианы.
Ведь что тут показано? Показана совершенно нудная тетка, для которой, как сказал другой персонаж "чужой жизни не существует". И что ее добрые люди не кроют матом через два слова - так это потому, что она показывается преимущественно через восприятие чрезвычайно обязанной ей девушки традиционного воспитания, которая почтительно выслушивает от нее одно и то же "четыре раза по четыре"(c) и не думает возмущаться, ибо так ее воспитали. Или же людей, которые ее уважают как жену своего мужа. Ну и так далее.
И эта же женщина отказывается бросить обоз с раненными и дерется - беременная! - с рвущимися к тем врагами, поливая их супом , потому что ничего под рукой больше нет, и тем выигрывает несколько секунд для них, пока ситуация не меняется. Совершенно эпическая сцена.
Камша таки сильна :)
А именно: не принуждать дескать, собственника, к тому, чтобы соблюдать равенство, а бороться путем общественного порицания.

Имеется свежий пример из Святой Земли (на фоне польско-еврейского скандала за антисемитизм, три ха-ха):

В городе Шдероте, в школе мамочки и папочки озабочены: они не хотят, чтобы классы мыли бедуинки! Дети, видите ли, боятся, когда в класс входит морда, замотаная по арабскому обычаю. Страшное дело, как же они по улицам ходят.
Бедуины, вообще, следует сказать, в армии служат. Впрочем, тут мамочек и папочек не спросили, может, они последовательны, и считают, что из и из армии надо, того, и вообще, энто, на восток. Благо там как раз Иордан, можно и утопить.

[источник: утренний Едиот]

В общем, нашлись приличные люди, вплоть до того, что закрытая переписка мамочек и папочек попала в газету (видно, не все там расисты), посредник-наниматель бедуинок бьет копытом в газете же (уж не знаю, национальной гордости ради либо потому, что небедуинок у него просто не завезли), а мэрия (которой подотчетна школа) сдержанно отвечает, что закон соблюдала, соблюдает, и соблюдать будет.

Так вот все это возможно потому, ЧТО ЕСТь ЗАКОН. И нипочему более. В стране ксенофобия зашкаливает. Ни от какого общественного порицания тут не будет толку, на каждого, сказавшего, что это непотребство найдется минимум один, которые скажет, что так и надо и больше надо. Только закон - и бить по рукам, и через несколько поколений, если нас не снесет, может народ привыкнет весь.

Это госнаниматель, да. Но ровно никакой разницы, будь это частная лавочка.

Для особенных идиотов (если найдутся) можно рассказать подробно, чем чреваты вот такие вещи в стране, подобной нашей. Эти мамочки и папочки как по мне так хуже Хамаса. Хамас снаружи, а это враг внутри.

Profile

trud
lynx9
Линкс

Latest Month

November 2019
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner