Category: фантастика

Category was added automatically. Read all entries about "фантастика".

trud

Феерическая наглость

Диспут у Могултая о том, какая это есть наглость (по его мнению) принудительное перераспределение дохода из кармана А. в карман Б. сверх обеспечения прожиточного минимума, напомнила мне одно дело, в котором тоже участвовали выходцы из СССР.
В фб (не в ЖЖ) есть группа, где можно бесплатно просить или давать вещи. Туда регулярно заявляются граждане, которые просят , к примеру, холодильник. Или стол. Или вообще дом обставить. Чтоб усилить , по их мнению, свою просьбу они сообщают миру, что они новые иммигранты. Или мать одиночка. Или ещё кто такой этакий предполагаемо малоимущий.
Ой, что там начинается. Прибегает сразу десяток лиц и кричит, что это ж феерическая наглость, требовать от людей обставить им квартиру. Вот когда этот десяток лиц был новый репатриант, он работал ! А не просил! Да вообще обнаглели !

Я лично имею конкретное мнение, почему этих персонажей из фб так колотит. Некоторые люди , с которыми я делилась этим мнением, со мной согласились.

А к диспуту у меня вот такая ассоциация, да.
trud

(no subject)

Разница между *удаком и нормальным верующим (пусть и "ультра" склада, потому что часть его проблемы "нельзя брать животное на руки в субботу")

Двум раввинам задают вопрос: можно ли нарушить субботу ради спасения животного. Например, котенок упал в яму.

Один отвечает: нельзя ни в коем случае!

Другой отвечает: проверьте, не досидит ли зверь в яме безопасно до исхода субботы, если ему поставить еду и воду. Если нет, то поищите гоя. Если гоя нет, то посмотрите, нельзя ли его вытащить сунув ему полотенце или ветку, чтоб сам вылез. Если и того нет... ну хрен с ним, ТАЩИТЕ.

Так вот, мое субьективное мнение:

второй - это нормальный вменяемый человек, который следует человеческой этике и решает вопрос в пользу непричинения зла, потому что не мог же Бог хотеть, чтобы было причинено зло безвинному. Уткнувшись в забор пытается его обойти, и ломает если иного выхода не видит. Это нормально.

первый - нелюдь, марсианин. Cтереть мокрой тряпкой и порадоваться, если сдохнет в каких-то обстоятельствах. А то сегодня ему животное нельзя, а завтра он человека угробит ради буквы. Ага, у него может быть пять детей, улыбка до ушей и куча друзей в соседях. Оборотни и серийные убийцы тоже могут хорошо мимикрировать.
trud

(no subject)

Почему говорят, что любители животных людей часто не любят. Это правда.
Вот можно по медитировать над мыслью: в стране каждое утро до** пробок. Не проехать. Толпы людей имеют машины.
Какой процент из них хоть раз подвез бездомную собаку или кошку по просьбе зоозащитников - просто по дороге из п. А в п. Б или в выходные на дни пристройства? Малый, очень малый процент. Не допросишься.
Поразмыслив над этой мыслью, можно задаться другой: а за что людей-то любить?

https://www.facebook.com/groups/hasaot/?fref=ts

если кто вдруг проникся такой мыслью.
здесь группа, где просят о подвозке животных

Да-да, это я злобствую, потому что ни одна собака ни готова довести в субботу двух щенков в пределах Гуш-дана.
trud

Перечитала "Горе от Ума"

В тексте два вменяемых человека: Софья и Лиза.

Фамусов и компания люди своего века и общества, тут особо сказать нечего.

А вот Чацкий - мало того, что исключительный идиот, так еще и подлец. Идиот: потому что не понять, что Софья ему не рада, очень сложно. Когда человеку в лицо говорят

Чацкий
...Велите ж мне в огонь: пойду как на обед.
София : Да, хорошо сгорите, если ж нет?

как-то сложно не понять, что ему не рады.

Подлец же потому, что когда на его вопли сбежались люди, он не попытался замять ситуацию, а только еще больше обличил Софью, и счастье ее, что его речи никто не понял. До Фамусова не дошло, что Чацкий говорит о Молчалине, а тот только что имя не назвал. Это после угроз расспавиться с дворней - да что ж, этому либералу они разве люди? - и с Софьей.

Хотя по финальной реплике Фамусова мне кажется, что Софья отбрехается как и в начале пьесы. Отец еще будет извиняться. Она-то, кажется, человек перед своими ответственный и хоть ради Лизы в руки себя возьмет и наврет чего. Скажет, что вломился безумец, а она крику поднять не решилась и пр и пр... Да и мысль про княгиню Марью Алексевну приведет его к тому, чтобы дело замять. :)
trud

Вампиры и израильское сельское хозяйство

В одной книжке про вампиров :) был эпизод: чиновник приказал завести липовое дело об изнасиловании на супостата. Приказ выполнини. Но к тому времени чиновник настолько достал подчиненных и зависимых лиц, что заявленное время изнасилования совпало аккурат с тем моментом, когда супостат при толпе свидетелей находился в нескольких сотнях километров от места преступления.

Эта история пришла мне на ум после того, как я услышала о том, что министр сельского хозяйства (трансфер однополых котиков... между прочим, документ внутренней переписки) отдал приказ об ускоренном импорте помидоров из Иордании, в результате чего в страну прибыла партия помидоров, непригодных в пищу, да еще зараженных каким-то вирусом.

То есть, я сугубо за, чтобы товарища сняли с должности, но, по-моему, картина очевидна. :)Ему, имхо, не мешали.
trud

(no subject)

Пришла через материал в ленте на жуткую статью "Кладбище на Эвересте". Жутко там не то, что есть куча покойников или их тела эвакуируют , а несколько историй о том, как люди прошли группой мимо людей еще живых, о чем прошедшие мимо предположительно знали.
Были ли по таких случаям судебные иски или хотя бы самоубийства по причине мук совести в среде героев? А то как-то дико...

ПС: из другой статьи узнала: "Совсем недавно 24-летний израильский альпинист Надав Бен-Йегуда, находившийся в 300 метрах от вершины Эвереста, отказался от мечты покорить высочайшую вершину планеты, чтобы спасти раненого турецкого альпиниста."

Там еще ряд таких достойных людей упоминается, но это соотечественник - повод для гордости.
http://www.alpklubspb.ru/ass/a615.htm
trud

(no subject)

Прочла книги Екатерины Коути и Кэрри Гринберг про вампиров. Конечно, чтение, очень увлекательное, книги хорошие.
Но авторы, по-моему, попали в ту же ловушку, что и Барбара Хэмбли со своей дилогией.

Первая книга вписывается в этический подход:"вампиры - это несоменное зло *, но и зло может проявлять благородство натуры и принципы". У Хэмбли тоже. Проделать это несложно, поскольку приличных вампиров там раз - и обчелся. У Хэмбли - Исидро, у авторов - разве что леди Аргайн со своей каменой вазой, главные герои - недовампиры, а вся прочая кодла никаких симпатий не вызывает.

* имеются в виду вампиры, которые пьют кровь, а не которые как-то извернулись с этом делом :)

Во второй, по-моему, авторы подобно Хэмбли же, вляпываются... в этакий столькгомский синдром: "если оно проявляет благородство натуры и принципы и к тому же является меньшим злом по сравнению с той вон сволочью и нашим союзником против нее... как я могу ненавидеть его и считать злом?" К тому же начинается рассуждение на тему "как же он дошел до такого". Обычно не от хорошей жизни. Плюс чувства. "Они тоже люди" (что не странно, они люди и есть - какой, нафиг, другой биологический вид? в первой книги старая вампирша здраво интересуется у зарвавшейся сволочи: твои мама с папой не люди ли были?)


В результате получается что-то вроде:"ну да, зло... но какое няшное!"

Наверное, это специфика человеческого восприятия.

(no subject)

Раскопала на антресолях "Экскурсию" Жуковых. Когда-то казалось смешной доброй книжкой. А сейчас обнаружила, что хочется главным героям дать по шее - за хамское отношение к окружающим. И лично рассказчику за самоумилительное вранье: его возмущает полуорчанка с резким запахом духов, а когда он ацеласом весь автобус завонял, ему не приходит в голову, что возмущение пассажиров оправдано (он же никому не объяснял, что его спутнику плохо, и это лекарство). И так всю дорогу.
Да и в то, что на эльфа может так подействовать реклама нижнего белья имени его супруги, я не верю. :)
trud

"Особенности поведения - 3"

(по этой книжке
http://fan.lib.ru/k/kriptilia/text_0170.shtml
предыдущие две реплики:
http://lynx9.livejournal.com/806327.html
http://lynx9.livejournal.com/807464.html )

Ну вот, дочитала. Мысли такие, по-порядку.

Дисклеймер: я полагаю эту книгу частью мира полуночи, то бишь не фанфиком, а приквеллом или как бишь это называется, на базе этого и рассуждаю далее. Трехсторонние дисклеймеры я видела.

Много и хорошо показано то, о чем в основной книге лишь отдельными упоминаниями: как мыслили люди Полуночи, и какой там был песец, что вампиры в своих рядах людей даже не пугали.
Еще стало понятно, кто все эти варки, на которых опирается Волков. Вернее, не "все эти" - наверняка, в его окружении полно людей разных лет рождения и с разной мотивацией, как и среди его противников, но вот фигуры Мелентьева и Фаттахова вполне убедительны. Люди (все же люди), которые считают свое положение вещью вынужденной и оправдывают его тем, что так они могут приносить больше пользы людям, и которым не нравится, что вампирское сообщество все больше воспринимается и воспринимает себя как каста высших и ведет соответственно. "Зачем я людей в цивилизацию загоняю - на корм певцам и актерам?" - такая фраза в устах вампира его, имхо, исчерпывающе характеризует. :)
Хотя удивительного в этом нет, что воспринимает себя. Имхо, дело не только в саморазвращении, дело и в том, что с самого начала варковская верхушка - кто пережил Полночь, а пережили многие, судя по составу действующих лиц в основной книге - была из тех, кто родился _до_ полуночи. А уж они-то мыслили совершенно иначе. Ритуалы элиты, описанные в основной книге, весьма плохо совместимы с мировоззрением Мелентьева и Фаттахова. :)
В книжке сказано, что, мол, идея, что вампиры берут лучших (хороших) верна к моменту убийства Рождественского на 17-20%. Это что может означать? Что пятая часть варков (уже) не придерживается идеи, что людские ресурсы надо экономить и брать по возможности преступников и врагов и только когда подопрет, то добровольцев?
Показалось любопытным, что Волков (!) воспринимает оба проишествия с Кривцовым (экзорцизм и смерть без симбионта) как везение.
Не поняла, что там произошло в 2073-м, что вызвало разрыв Волкова и его сотрудницы. Это что-то, что упомянуто где-то в основной книге? Не помню.
Еще: Мелентьев возмущается тем, что Рождественский его "подставил" (видимо, тем, что использовал втемную, получив через него нужные ему сведения по христианам?), но сто лет спустя сам собирается спровоцировать Фаттахова на попытку убийства Рождественского.
Интересно, а варк в должности руководителя научного института чем полезнее варка-певца? :)
Понравилось, как показали сторонника "возрожденцев". В основной книге они выглядят идиотами (священница при казни Милены), а в ОП видно, откуда пошли эти воззрения и там персонаж отнюдь не выглядит идиотом равно как и его единомышленники. Оба взгляда, конечно, верны - церковь, должно быть, основательно эволюционировала за сто лет.
Видела мнение, что христиане показаны дураками. Имхо, ничего подобного. Мария Викторовна ведет себя совершенно нормально для среднего человека, который числит эту власть во врагах, а , с другой стороны, неспособен просчитать ситуацию так, как это сделала Рудницкая. По крайней мере, я на ее месте тоже вела бы себя так же. Прятаться и прятать, а не являться нахально с претензиями на незаконное нападение. Хотя бы и по логике, что если уж кто-то послал этих незаконно нападать, то за ним не заржавеет и незаконно потребить явившихся с претензиями на него.
Рассуждения Волкова о последствиях экзорцизма. Каким образом может реализоваться вариант, в котором погибнут не только экзорцист или экзорцируемый, но и половина округи? Были ли примеры этого? В основной книге не припомню.
По поводу всей истории - у меня не сложилось впечатления, что в случае с Кривцовым имела место _интрига_ Рождественского против Волкова. Конечно, судить о "реальном" положении дел мы не можем - у нас нет практически информации, можно судить лишь о Рождественском-в-представлении-рассказчиков. Вот Рождественский-в-представлении рассказчиков, судя по всему, делал именно то, что предположил Мелентьев - греб под себя, не беспокоясь о последствиях. А не то чтобы задумывал нанести вред Кривцову, чтобы напакостить Волкову.

Если еще что в голову придет, допишу. :)
trud

(no subject)

Читаю "Особенности поведения".  Дочла пока где-то до середины, до рассуждений о том, с чего есть пошла порча варковских нравов.
http://fan.lib.ru/k/kriptilia/text_0170.shtml

Читать интересно.  Два вопроса, однако:

1) Не долговато ли длится беседа двух товарищей? Я уже где-то два часа по совокупности только текст читаю  -  а в реальности романа, должно быть, и в заведении никого не осталось. Оно, конечно, варков на улицу не выставит... :)  или у них обмен информацией идет не так, как у людей, а быстрее?

2) Чего это они (варки как сообщество) такие... нервные? Гуляния по поводу убийства варковского руководителя  вызывают у них реакцию готовности санкционировать убийства всех встречных и поперечных/неготовности этому всерьез противостоять? У нас в Израиле среди людей вменяемых гуляния по поводу бедствий вражеского _мирного населения_  (нас, в смысле) вызывают максимум желание накрыть чем-нито сверху _гуляющих_.  И то этого никогда не было. Что эти варки о себе возомнили, хм? 

Набираюсь сил читать дальше, потому что уже поняла, что с Кривцовым ничего хорошего не будет. Впрочем, с ним самое для него лучшее уже и так произошло. 

А вообще интересно.  Пока складывается картинка, в которой, в общем, непонятно, что можно возразить против союза с варками/использования варков на момент заключения этого союза. Получается, что без "людей с особыми способностями" жертв на каких-то направлениях выходит больше, чем с ними.  Хотя в основной книге "Луны" кто-то говорит, что могли прорваться и сами и даже начало где-то получаться. 
Еще получается впечатление, что варки, пережившие инициацию во время Полуночи, явно считают себя людьми и не отделяют себя принципиально от людей.  В отличии от тех, кто стал варком до или после. 
Жалобы варков на нерациональное использование людского ресурса  на певцов всяких оперных - прелестно.